24 czerwca Rada Powiatu Słupeckiego nie udzieliła obecnemu zarządowi powiatu słupeckiego absolutorium z tytułu wykonania budżetu za 2020 r., pomimo tego, że wcześniej uzyskał on pozytywną opinię Regionalnej Izby Obrachunkowej i Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu. Podczas sesji na 17 uprawnionych do głosowania radnych, obecnych było 12, spośród których za udzieleniem absolutorium zagłosowało 4, 7 było przeciw, a 1 głos był wstrzymujący. 14 lipca negatywną opinię w sprawie uchwały Rady Powiatu o nieudzieleniu absolutorium wydała RIO. Zdaniem Izby, w trakcie sesji radni nie podjęli próby wskazania faktycznych okoliczności, w związku z którymi doszło do nieudzielenia absolutorium Zarządowi Powiatu Słupeckiego. – Na sesji absolutoryjnej nie przedstawiono sprawozdania finansowego wraz ze sprawozdaniem z wykonania budżetu, a także nie doszło do dyskusji nad tymi sprawozdaniami. Zatem nie doszło do faktycznego rozpatrzenia ww. sprawozdań, które radni winni poddać pod dyskusję. Radni nie sformułowali żadnych uwag w odniesieniu do sprawozdania z wykonania budżetu (brak głosów w dyskusji) i sprawozdania finansowego (brak głosów w dyskusji), a także do wniosku Komisji Rewizyjnej (brak głosów w dyskusji). Debata absolutoryjna nie dała podstaw do stwierdzenia, że budżet nie został zrealizowany w całości czy też w części. Badaniu radnych powinno podlegać, czy uchwała rady zatwierdzająca granice liczbowe założonych w budżecie dochodów i wydatków została w sposób prawidłowy, przez organ wykonawczy, wykonana. Rada Powiatu podjęła uchwałę z pominięciem analizy wykonania budżetu, w tym wykonania wydatków i dochodów zaplanowanych w uchwale budżetowej na 2020 r. Dokonując oceny wykonania budżetu Rada Powiatu Słupeckiego winna to uczynić w sposób kompleksowy, odnosząc się do całości wykonywania planu finansowego. Przy merytorycznych argumentach oceny nie bez znaczenia dla Rady winno być stanowisko Komisji Rewizyjnej, opiniującej pozytywnie wykonanie budżetu za 2020 rok. Opinia ta nie ma charakteru wiążącego dla Rady, niemniej jednak powinna być wzięta pod uwagę. Jeśli natomiast Rada Powiatu nie podzieliła zawartych w tej opinii wniosków, tym bardziej powinna przedstawić na sesji absolutoryjnej umotywowane argumenty dotyczące wykonania budżetu za 2020 rok. Skład Orzekający zauważa, że przebieg sesji absolutoryjnej, a w konsekwencji uzasadnienie podjętej uchwały w tej sprawie, nie pozwala na ustalenie motywu podjęcia przez Radę uchwały o nieudzieleniu absolutorium Zarządowi Powiatu. Rada podjęła uchwałę przy braku merytorycznych przesłanek do negatywnej oceny wykonania budżetu i tym samym naruszyła art. 12 pkt 6 ustawy o samorządzie powiatowym oraz art. 271 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 305) – czytamy w opinii RIO. Opinia Izby będzie rozpatrywana podczas najbliższego posiedzenia sesji Rady Powiatu.
Czy pozytywna opinia RIO oznacza z automatu absolutorium dla zarządu? Radni mieli prawo wyrazić swoje zdanie. Nie byli zadowoleni z realizacji budżetu, więc głosowali przeciwko zarządowi.
Swoje zdanie to można wyrażać w kiblu. Tu doszło do złamania przepisów o samorządzie i finansach publ. Rada się nie spisała.
Szkoda, że starosta, jak i cały Zarząd nie wyrazili swojego zdania jedynie w kiblu, kiedy doprowadzili do odwołania Wiśniewskiej nie pytając o opinię Rady Społecznej SP ZOZ w Słupcy, do czego zobowiązywał ich statut powiatu.
radni o ptasich móżdżkach którzy tak zaglosowali ,skoro bnudzet przyjety to jak mozna nie udzielić absolutorium,zwykle rozgrywki polityczno personalno stanowiskowe
Radni bezradni. Tyle już siedzą w radzie a przepisów nie znają. Zabrać im diety
Za pozostawieniem Czarnkowi teki ministra edukacji też nie było merytorycznych przesłanek, a jednak go zostawili. Na Wiejskiej w Warszawie można, a w Słupcy już nie? Opinia Komisji Rewizyjnej
nie ma charakteru wiążącego dla Rady, niemniej jednak powinna być wzięta pod uwagę? To może lepiej od razu ubezwłasnowolnić radnych?
baba- przeczytaj co na ten temat napisał MM i nie wypisuj głupot
Nie doszło do dyskusji nad sprawozdaniami? Brak głosów w dyskusji? Radny może dyskutować, ale nie musi.
Radny musi brać kasę. To musi .
Trudno się z tobą L nie zgodzić. Większość bierze kasę za nic.
„…Skład Orzekający zauważa, że przebieg sesji absolutoryjnej, a w konsekwencji uzasadnienie podjętej uchwały w tej sprawie, nie pozwala na ustalenie motywu podjęcia przez Radę uchwały o nieudzieleniu absolutorium Zarządowi Powiatu. Rada podjęła uchwałę przy braku merytorycznych przesłanek do negatywnej oceny wykonania budżetu i tym samym naruszyła…”
Skoro uzasadnienie nie pozwala na ustalenie motywu nieudzielenia absolutorium, to jak można stwierdzić, że brak jest merytorycznych przesłanek do negatywnej oceny wykonania budżetu? Nieustalony motyw przeczy BRAKOWI merytorycznych przesłanek. Te przesłanki nie zostały przedstawione, ale czy to z automatu oznacza ich brak w ogóle?
A tak poza tym… Czy radcy prawni zatrudnieni w starostwie nie są radcami, którzy powinni zapewnić kompleksową obsługę prawną? Z tego co wiem na sesji był obecny radca prawny. Dlaczego nie zwrócił uwagę Przewodniczącemu Zarządu, że sprawozdania muszą być przedstawione na sesji? Dlaczego nie zwrócił uwagę radnym, że dyskusja nad sprawozdaniami musi mieć miejsce bez względu na to czy mają coś do powiedzenia czy nie mają?
Jak można nie wiedzieć, że uchwałę należy merytorycznie uzasadnić?
Obserwator- z czego się urwałeś ze takie głupoty wypisujesz ?
SKARGA DO RIO MOŻE DOTYCZYĆ UCHYBIEŃ PROCEDURALNYCH ALE NIE WERDYKTU. Usunąć uchybienia, werdykt powtórzyć.