Trzaskowski w Słupcy. Spotkanie odbędzie się w hotelu

Fatalna godzina, jeszcze w tygodniu. Skoro w hotelu to spotkanie zamknięte? Ktoś się boi wyborców

Chyba w fotelu a nie w hotelu?
Ciekawe, który to Hotel taki odważny?

Przez kogo zostali wybrani? Ja na nich nie głosowałem jeszcze niczego nie rozumiecie wierzycie w niemiecką armię ze was obroni. Tak twierdzić może osoba totalnie pozbawiona wiedzy i źle życząca Polsce

Przyjęta przez Parlament Europejski Rezolucja pozbawia kraje członkowskie UE, w tym Polskę, możliwości samodzielnej obrony. Haniebne jest, że za tą Rezolucją głosowali europosłowie z ugrupowań tworzących obecny polski rząd. Haniebne jest, że polski Sejm przyjął Uchwałę akceptującą i popierającą tę Rezolucję. Głosujący za tą Uchwałą posłowie wprowadzili w błąd opinię publiczną, mówiąc, że Rezolucja dotyczy „Tarczy Wschód” i służy zwiększeniu bezpieczeństwa Polski. Wśród 89. wielozdaniowych punktów Rezolucji kwestia „Tarczy Wschód” przywołana jest w jednym zdaniu jednego punktu. Rezolucja w punkcie 15. „podkreśla, że Tarcza Wschód i Bałtycka Linia Obrony powinny być sztandarowymi projektami UE służącymi wspieraniu odstraszania i przezwyciężaniu potencjalnych zagrożeń ze wschodu”. Cały dokument, cała Rezolucja pisana jest w tonie stanowczym, aż roi się od takich określeń jak: „wzywa”, „apeluje”, „stanowczo uważa”. Ale w kwestii „Tarczy Wschód” zapis jest wyjątkowo niejednoznaczny: „powinna być”. Język polski jest bogaty, ale przez to dla wielu nie zawsze jasny. Określenie „powinno” ma charakter życzeniowy, w odróżnieniu od określenia „musi”, które jest decyzyjne, nakłada obowiązek. Dlatego, by unikać tego typu wątpliwości interpretacyjnych uznaje się, że w aktach normatywnych „powinien” oznacza „musi”. Tylko że Rezolucja PE, podobnie jak Uchwała polskiego Sejmu, nie jest aktem normatywnym. Rezolucje Parlamentu Europejskiego nie mają mocy dokumentu prawnie wiążącego, wyrażają jedynie stanowisko Unii Europejskiej. Tym bardziej należałoby, w sprawach tak ważnych jak bezpieczeństwo, oczekiwać sformułowań jednoznacznych, nie pozwalających na dowolność późniejszej interpretacji. Ale może to tylko kwestia niedoskonałego tłumaczenia Rezolucji na język polski? Spójrzmy zatem na oryginalny zapis tego punktu w języku angielskim: „the East Shield and Baltic Defence Line should be the flagship EU projects”. Autorzy Rezolucji użyli określenia „should be”- powinny, a nie „must be” – muszą. No cóż, „musi to na Rusi”