Panie Burmistrzu – list otwarty

Z wielką uwagą wysłuchałem Pańskich wypowiedzi podczas dzisiejszej sesji Rady Miasta. 

Jeszcze większe zainteresowanie wzbudziło Pańskie stanowisko zamieszczone na stronie slupca.pl. Wydawało mi się, że wystarczy pozostawić je bez żadnego komentarza tak, by Słupczanie mogli sami zdecydować o tym, czy Pańskie argumenty są rzeczowe i przekonujące. By mogli przekonać się o tym, że dwaj ostatni burmistrzowie starannie zadbali o interes Miasta w realizacji Zamierzenia Inwestycyjnego Inwestora, Pana Emila Derdy już od roku 2017. Biorę pod uwagę fakt, że pod porozumieniem znajduje się podpis Pana Michała Pyrzyka, a nie Pański. Zastanawiam się czy to ma jakiekolwiek znaczenie w znanych nam doskonale, słupeckich realiach? Całkowitą odpowiedzialność za treść umowy ponosi odpowiedzialność ten, kto ją podpisuje. 

Wracając do Pańskiego wystąpienia, pozwolę sobie jego treść rozbić ten list na kilka części, zawsze powołując się na Pańskie słowa.

Pisze Pan: „konieczne jest przedstawienie prawdziwych i pełnych informacji w tej  sprawie.”(inwestycja nad Jeziorem Słupeckim-mg). Sam bym lepiej tego nie ujął. Czytamy dalej: „rzetelna debata publiczna powinna opierać się na faktach, nie na niepełnych informacjach, czy emocjonalnych komentarzach”. Pełna zgoda. Kolejna Pańska kwestia: ”zawsze jesteśmy otwarci na rozmowę i zawsze chętnie i dokładnie wyjaśnimy stan faktyczny”. Wspaniale, mimo że nie wiem w czyim imieniu składa Pan tę deklarację. Czy pisząc „my”, ma Pan na myśli siebie i swojego zastępcę Pana Roberta Górnego, pracowników słupeckiego Urzędu? Z moich kontaktów i doświadczeń domiemywam, że w tej grupie są i mają szczególne znaczenie: Pan Tomasz Parus i Pani Kamila Pyrzyk. Last but not least.  

 „Po zrealizowaniu inwestycji Inwestor (dziś jest to AT HOTEL 35 Derda Spółka Jawna – mg) przekaże na rzecz miasta parking wraz ze stosowną inwestycją”. Dlatego też uprzejmie pytam, kiedy to się stało, czy dostępna jest dokumentacja z tym związana? Z pewnością musiało się to już stać, ponieważ wszystkie prolongowane w aneksach terminy przekazania nieruchomości dawno już minęły. W razie potrzeby służę Panu dokumentacją dotyczącą wielokrotnie aneksowanego Porozumienia nr 1 z dnia 19.01.2017 roku. Nawet nie podejrzewam, że radni miejscy nie zostali przez Pana i Pańskiego poprzednika poinformowani o szczegółach tej umowy, że nie mogli jej poznać i nie mieli możliwości wyrażenia własnego zdania przed jej podpisaniem. Proszę napisać, że tak właśnie było, bo sam słyszałem plotki, bardzo okropne plotki, że nie mieli żadnej wiedzy o roli i znaczeniu Miasta w tej istotnej i pożytecznej inwestycji. To nie jest sarkazm, ponieważ uważam, że  zmiany nad Jeziorem są  bezdyskusyjnie korzystne i pewnie cieszą znakomitą większość mieszkańców i gości. Mnie cieszą bardzo. A propos, czy ma Pan pewność, że umowa zgodnie z jej § 5 ustęp 1 nie wygasła w dniu 19.01.2018 r.? Ja mam bo zapoznałem się z jej treścią. Dotychczas nie był Pan łaskaw przedstawić swojego i miejskich prawników, stanowiska w tej kwestii.

”Inwestor zobowiązał się również do utrzymania i ponoszenia kosztów zainstalowanego oświetlenia, monitoringu, oraz utrzymywania czystości, porządku i pielęgnacji zieleni na obszarze całego parkingu” Uprzejmie proszę o wskazanie takiego zapisu w umowie. Sam nie mogłem go znaleźć. Może to była tylko taka informacja, na jakimś bardzo ważnym spotkaniu wybranych samorządowców z Inwestorem? Nie wiem…

 ”Na przedmiotowej nieruchomości (to część miejskiej działki numer 1134/11 o której sprzedaż w formie bezprzetargowej walczył Pan jak lew-mg) Inwestor poniósł nakłady w postaci budowy tarasu, miejsc postojowych i zaplecza technicznego”  Czy można rozumieć to tak, że Inwestor zrobił to wszystko bezumownie na miejskiej działce? Proszę napisać, że to nieprawda i że Pan i Pański Zastępca nic o tym nie wiedzieliście. Nikt nie wiedział. Teraz, dzięki Panu wypowiedzi, wiedzą wszyscy. Czy na moją gorącą prośbę, poinformuje Pan niezwłocznie Państwowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego i wniesie o pilne podjęcie czynności w tej sprawie? 

”Należy pokreślić, że inwestor zgodnie z porozumieniem poniósł już znaczące nakłady finansowe związane z przygotowaniem inwestycji w postaci choćby dokumentacji nadbrzeża jeziora słupeckiego, budowy parkingu, drogi dojazdowej na kwotę niemalże 2.000.000 zł.- w tym sam parking z drogą dojazdową na kwotę 1.300.000 zł”. Nie wiem, czy należy to pokreślić, ponieważ to normalna rzecz, że trzeba najpierw zainwestować, by później spodziewać się zysku. Zakładam, że Inwestor świadomie i odpowiedzialnie podpisał aneks do umowy właśnie o tych nakładach. Rozumiem, że w ten sposób wykazuje Pan niezwykłą troskę o finanse i sukces biznesowy prywatnego Inwestora? Nie mogę pominąć istotnej kwestii pieniędzy. Jeśli podane przez Pana informacje o kwotach pochodzą z dokumentów objętych Ustawą z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej to niezwłocznie nam Pan je przedstawi. Jeśli pochodzą z innego źródła, chętnie je poznamy. Myślę, że spora część Słupczan będzie oczekiwać Pańskiego ruchu.

”Nie jest również prawdą, że (…) miałby powstać szlaban przy wjeździe na parking służący wyłącznie gościom hotelowym”. A w innym miejscu miałby, tak by oddzielić ponad 70% dostępnych miejsc tylko dla gości hotelu, klientów Inwestora? Czy nie wspominał o tym publicznie, w sali narad Urzędu Miejskiego, sam Pan Emil Derda? To pewnie kolejne złośliwe plotki i pomówienia. Ze znanych mi dokumentów wynika, że zwykli obywatele, tacy jak ja, zgodnie z Pańskimi priorytetami, mieliby mieć dostęp do aż 20 miejsc postojowych wyznaczonych na miejskim gruncie. W sierpniu zeszłego roku informowałem Pana o braku wyznaczonych miejsc dla osób z niepełnosprawnościami. Regulują to przecież stosowne przepisy. Wiem, że Biuro Pełnomocnika Rządu ds Osób Niepełnosprawnych interweniowało u Pana w tej sprawie w maju zeszłego roku. Pewnie umknęło to Pańskiej uwadze ze względu na ogrom obowiązków i spoczywającej na Panu odpowiedzialności. Dzięki Pańskiej stronie w mediach społecznościowych widać to jak na dłoni. Może uda się Panu odzyskać w zarząd Miasta nieruchomość, która należy do nas wszystkich? Jestem przekonany, że rozwiąże to Pan szybko i skutecznie. Nie jest Pan sam, jest Was dwóch. Pan Wiceburmistrz zapewne Pana wesprze w tej misji. Trzymam kciuki!

Uprzejmie proszę o przedstawienie operatu szacunkowego dotyczącego nieistniejącej lecz wyrysowanej flamastrem działki o powierzchni 1233 m2 przeznaczonej wyłącznie dla hotelowej spółki. Według przekazanych przez Pana informacji jej wartość nieznacznie przekracza 200.000 zł. Podtrzymuję  złożoną publicznie ofertę zakupu tej działki za kwotę dwukrotnie wyższą czyli 400.000 zł i nie jest to moja ostateczna oferta.

Przecież liczy się wpływ do budżetu naszego miasta, prawda? Gdyby miał Pan jakieś wątpliwości, proszę jeszcze raz obejrzeć w internecie wczorajszą emocjonującą sesję rady. Niestety zapis nie jest dostępny na stronie https://www.bip.umslupca.finn.pl/bipkod/19734645. Chciałbym, żeby pojawił się tam bez zwłoki. 

Mam do Pana jeszcze wiele pytań. Każdego dnia więcej. Wydaje mi się, że to dopiero początek naszej ciekawej korespondencji.

Mirosław Gawrych – Słupczanin

Ps Informuję Pana, że nagrywanie urzędnika w czasie wykonywania przez niego czynności służbowych przez uczestnika tej rozmowy nie jest zabronione.

Pss Zwracam Pańską i czytelników uwagę na bardzo przydatne narzędzie, dostępne od zaraz. Umożliwia ono przeprowadzenie konsultacje społecznych i pozwala Słupczanom zabrać głos w istotnych dla nich kwestiach. Mam nadzieję, że zechce Pan z niego skorzystać dla dobra nas wszystkich. Także lokalnych, uczciwych, prywatnych inwestorów. Są nam oni, systemowo, bardzo potrzebni.

https://slupca.konsultacjejst.pl/konsultacje-spoleczne